פסק-דין בתיק תא"מ 34922-06-11

בפניי תביעה ותביעה שכנגד אשר התבררו בסדר דין מהיר. ברקע התביעות מכונה להכנת עלי בצק, בלינצ'ס, אשר רכש התובע מהנתבעת. לטענת התובע הסתבר כי מדובר במכונה כושלת ולכן הוא עותר להשבת התמורה ששילם ולפיצויים. לטענת הנתבעת המכונה תואמת את התחייבויותיה, אין בסיס לטענות התובע ודווקא התובע צריך לשלם את יתרת התמורה ולפצותה על השמועות שהפיץ בדבר פגמים במכונה.

תמצית העובדות

1.                  התובע הינו טבח בעיסוקו ועובד בתחום המזון. הנתבעת הינה חברה פרטית אשר עוסקת בייצור ומכירה של מכונות מזון לתעשיית האירוח.

2.                  במהלך חודש יוני 2010, או בסמוך לכך, ביקש התובע להתחיל ולמכור בלינצ'סים לבתי עסק שונים ולשם כך חיפש לרכוש מכונה מתאימה. התובע פנה לנתבעת וזו הציעה לו לרכוש מכונה אשר מייצרת הנתבעת, מכונה מדגם "פנדה" ואשר מכינה עלי בצק המיועדים לבלינצ'ס (להלן "המכונה"). המכונה כוללת צנצנת המיועדת לבלילה להכנת בלינצ'ס, הצנצנת מונחת על המכונה במקום המיועד לה, נוזל הבלילה נשפך לתוף מסתובב בו יש גוף חימום, התוף מתחמם לטמפרטורה שניתן לקבוע באמצעות וסת חום, התוף מסתובב בקצב שקובע המפעיל וכך מוכנים הבלינצ'סים.

3.                  ביום 8.6.10 רכש התובע מהנתבעת את המכונה וכנגד זאת התחייב לשלם לה סך כולל של 11,484 ש"ח. התובע שילם בו במקום סך של 8,000 ש"ח במזומן וכן מסר לנתבעת שיק מעותד בסך של 3,484 ש"ח ליום 20.7.10 (להלן: "השיק").

4.                  במהלך התקופה הסמוכה לאחר רכישת המכונה וקבלתה נתקל התובע בקשיים בהפעלת המכונה. התובע הודיע לנתבעת כי אינו מצליח לתפעל את המכונה כדבעי, התובע גם הגיע עם המכונה למעבדה של הנתבעת, אולם ניסיונות הצדדים להגיע להסכמה לא צלחו. התובע ביקש להחזיר את המכונה לנתבעת אולם זו סירבה. נוכח מחלוקות אלו אף ביטל התובע את השיק. בהיעדר הסכמה הוגשה תביעה זו על ידי התובע ובעקבותיה גם תביעה שכנגד.

טענות הצדדים והראיות

5.                  לטענת התובע, כאשר רכש את המכונה נמסר לו כי מדובר במכונה אשר מבצעת את הכנת עלי הבלינצ'ס באופן אוטומטי וללא צורך בהתערבות ידי אדם. עוד הובטח לו, לטענתו, כי המכונה מסוגלת לייצר 3 - 4 עלים בדקה, משמע 180 - 240 עלים לשעה. בפועל, טוען התובע, הסתבר לו כי המכונה איננה פועלת על פי התחייבויות הנתבעת, המכונה איננה פועלת בלא צורך בהתערבות חיצונית קבועה והמכונה איננה מייצרת את הכמות אשר הובטחה מראש. לכל היותר ניתן להכין באמצעות המכונה 50 בלינצ'סים בשעה ואין אפשרות לעשות כן בלא התעסקות רצופה עם פעילות המכונה ובלא אפשרות לעשות בינתיים דברים אחרי כגון מילוי ואריזת הבלינצ'ס.

מצב זה מהווה הפרה של התחייבויות הנתבעת ולפיכך טוען התובע כי עומדת לו הזכות לבטל את העסקה, לדרוש את השבת הכספים ששילם וכן לדרוש פיצויים בגין הפסדי רווח ועוגמת הנפש שנגרמה לו. לצרכי אגרה העמיד התובע את התביעה על סך של 50,000 ש"ח.

6.                  לטענת הנתבעת, המכונה עומדת בקצב ההכנה המצוין בהוראות ההפעלה שלה, מנגנוניה תקינים ואין כל יסוד לטענה שהנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה. דווקא התובע, לטענת הנתבעת, לא הצליח לתפעל את המכונה בצורה נכונה ודווקא התובע לא עמד בהתחייבויותיו לשלם את מלוא התמורה עבור המכונה וחלף זאת הוא מנסה להתעשר על חשבון הנתבעת וכן גרם להפצת שמועות על איכות המכונות שמייצרת הנתבעת ולנזק לנתבעת.

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד ובמסגרתה היא מבקשת לאכוף על התובע את תשלום השיק שבוטל וכן גם לפצות אותה על נזקיה בסך כולל אשר לצרכי אגרה הועמד על 50,000 ש"ח.

7.                  התובע תמך את גרסתו בתצהירו וכן גם צירף חו"ד של מומחה, שף בשם עידן הלפרין, אשר לפיה נטען כי לא ניתן לתפעל את המכונה בצורה נוחה, כי לא ניתן להפיק באמצעות המכונה יותר ממאה עלים בשעה וכי במכונה פגמים רבים.

8.                  הנתבעת תמכה את גרסתה בתצהיר מנהל הנתבעת, מר שלמה רונן, וכן גם בשני מומחים אשר הגישו חו"ד מטעמה. המומחה האחד הינו מר ישראל וולך, הנדסאי אשר בחן את קוצב הזמן במכונה ומצאו תקין. המומחה השני הינו מר אלעד רונן, אף הוא הנדסאי, אשר בחן את המכונה ומצא כי מנגנוניה תקינים וכי ניתן לייצר באמצעותה כ- 190 עלי בצק בשעה.

9.                  הנתבעת לא ביקשה לזמן לחקירה את המומחה מטעם התובע והסתפקה בחקירתו הנגדית של התובע עצמו. התובע עצמו לא ביקש לזמן לחקירה את המומחה מטעם הנתבעת והסתפק בחקירתו הנגדית של מנהל הנתבעת וכן גם בחקירתו של המומחה אלעד רונן, אשר הגיע לדיון ביוזמת הנתבעת. הדיון התקיים בפני היום, 31.1.13, ובתום הדיון סיכמו הצדדים את טיעוניהם בעל פה.

דיון

10.              סעיף 11 לחוק המכר, תשכ"ח-1968, קובע כי המוכר לא קיים את חיוביו, בין היתר, אם מסר לקונה נכס אשר שונה מן המוסכם בין הצדדים או נכס שאין בו את האיכות או את התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם. מצבים שכאלו מכונים  "אי התאמה".

השאלה אשר עומדת להכרעה איפוא היא אם אכן עלה בידי התובע להוכיח אי התאמה בין התכונות של המכונה אשר להם התחייבה הנתבעת לבין תכונותיה למעשה.

11.              כדי לבחון אם אכן יש אי התאמה בין תכונות המכונה כפי שהובטחו לתובע לבין תכונותיה בפועל יש לבחון את מצגי הנתבעת לתובע בעת רכישת המכונה ואת הוראות ההפעלה של המכונה (נספח ב' לתצהיר התובע).

התובע טען בתצהירו כי כאשר רכש את המכונה נמסר לו כי המכונה תעבוד בקצב הכנה של 3 - 4 בלינצ'סים בדקה, דהיינו 180 - 240 בלינצ'סים בשעה.